Discussion:
Windmolens en hydrauliek
(te oud om op te antwoorden)
Superkees
2007-04-19 06:39:25 UTC
Permalink
Ik zat gisteren in een blaadje te lezen over schone energie, waarbij
ook werd genoemd dat we in de toekomst windmolens van 250m hoog kunnen
verwachten. Eén van de problemen waar men tegenaanloopt, is dat de
generator bovenin de windmolen steeds zwaarder wordt en voor steeds
grotere problemen zorgt.

Wat ik mij afvraag is in hoeverre je met een hydraulisch systeem uit
de voeten zou kunnen? Bovenin de windmolen een hydraulische pomp, die
via leidingen een generator (of 2, of 3, of 4?) aandrijft.

Ongetwijfeld krijg je verliezen, maar hoe groot zijn die? Behalve het
voordeel van het verplaatste gewicht, kun je via een hydraulisch
systeem ook beter wisselende windsnelheden opvangen en wordt de
generator constanter belast. Ook zou je de mechanische energie direkt
kunnen gebruiken voor bv het aandrijven van pompen, of compressors.

Iemand die hier wat beter in thuis is?
Eva
2007-04-19 06:50:39 UTC
Permalink
Post by Superkees
Ik zat gisteren in een blaadje te lezen over schone energie, waarbij
ook werd genoemd dat we in de toekomst windmolens van 250m hoog kunnen
verwachten. Eén van de problemen waar men tegenaanloopt, is dat de
generator bovenin de windmolen steeds zwaarder wordt en voor steeds
grotere problemen zorgt.
Wat ik mij afvraag is in hoeverre je met een hydraulisch systeem uit
de voeten zou kunnen? Bovenin de windmolen een hydraulische pomp, die
via leidingen een generator (of 2, of 3, of 4?) aandrijft.
Ongetwijfeld krijg je verliezen, maar hoe groot zijn die? Behalve het
voordeel van het verplaatste gewicht, kun je via een hydraulisch
systeem ook beter wisselende windsnelheden opvangen en wordt de
generator constanter belast.
En hoe zwaar zijn dikke leidingen van 250 meter lang die gevuld zijn met
vloeistof?
Er is wel eens voorgesteld om een lange draaiende as naar beneden te maken
die daar dan een generator aandrijft. Op de een of andere manier heeft dit
systeem het nooit gehaald.
Post by Superkees
Ook zou je de mechanische energie direkt
kunnen gebruiken voor bv het aandrijven van pompen, of compressors.
Directe aandrijving dus. Zo zijn de polders vroeger leeg gemalen. Met
windmolens die direct het water oppompten in de ringvaarten. Electriciteit
is een universelere methode en ook eentje die beschikbaar is als er eens een
paar daagjes windstilte is.

Je kunt meer gewicht in de paal hijzen als je de paal voorziet van brede
tuien of de paal aan alle kanten stut. Op een gegeven moment wordt de paal
zelf een bouwwerk op zich. Bij 250 meter hoogte wordt alles vermoedelijk een
groot probleem..
Superkees
2007-04-19 07:18:38 UTC
Permalink
Post by Eva
Post by Superkees
Ik zat gisteren in een blaadje te lezen over schone energie, waarbij
ook werd genoemd dat we in de toekomst windmolens van 250m hoog kunnen
verwachten. Eén van de problemen waar men tegenaanloopt, is dat de
generator bovenin de windmolen steeds zwaarder wordt en voor steeds
grotere problemen zorgt.
Wat ik mij afvraag is in hoeverre je met een hydraulisch systeem uit
de voeten zou kunnen? Bovenin de windmolen een hydraulische pomp, die
via leidingen een generator (of 2, of 3, of 4?) aandrijft.
Ongetwijfeld krijg je verliezen, maar hoe groot zijn die? Behalve het
voordeel van het verplaatste gewicht, kun je via een hydraulisch
systeem ook beter wisselende windsnelheden opvangen en wordt de
generator constanter belast.
En hoe zwaar zijn dikke leidingen van 250 meter lang die gevuld zijn met
vloeistof?
Er is wel eens voorgesteld om een lange draaiende as naar beneden te maken
die daar dan een generator aandrijft. Op de een of andere manier heeft dit
systeem het nooit gehaald.
Post by Superkees
Ook zou je de mechanische energie direkt
kunnen gebruiken voor bv het aandrijven van pompen, of compressors.
Directe aandrijving dus. Zo zijn de polders vroeger leeg gemalen. Met
windmolens die direct het water oppompten in de ringvaarten. Electriciteit
is een universelere methode en ook eentje die beschikbaar is als er eens een
paar daagjes windstilte is.
Je kunt meer gewicht in de paal hijzen als je de paal voorziet van brede
tuien of de paal aan alle kanten stut. Op een gegeven moment wordt de paal
zelf een bouwwerk op zich. Bij 250 meter hoogte wordt alles vermoedelijk een
groot probleem..
Aan het gewicht had ik nog niet direct gedacht. Een lange draaiende as
gaat niet lukken, omdat je een gigantische torsie in de as krijgt en
daarbovenop nog allerhande uitbuigingen van de windmolen.

Hydrauliek is evenzo een universele methode om krachten over te
brengen. En het opwekken van electriciteit en dat vervolgens weer
omzetten in beweging levert een op rendementsverlies op. Er zijn bv al
ideeën om grote koelhuizen en windmolens naast elkaar te zetten. Bij
wind wordt er flink gekoeld en als er geen wind is, loopt de
temperatuur langzaam op. En compressors zou je hydrailisch aan kunnen
drijven.

Tuien zijn uiteraard geen optie bij een windmolen. Vooralsnog zit je
complete draagkracht en stijfheid van een windmolen in de wanden.
Eva
2007-04-19 08:17:04 UTC
Permalink
Post by Superkees
Post by Eva
Post by Superkees
Ik zat gisteren in een blaadje te lezen over schone energie, waarbij
ook werd genoemd dat we in de toekomst windmolens van 250m hoog
kunnen verwachten. Eén van de problemen waar men tegenaanloopt, is
dat de generator bovenin de windmolen steeds zwaarder wordt en voor
steeds grotere problemen zorgt.
Wat ik mij afvraag is in hoeverre je met een hydraulisch systeem uit
de voeten zou kunnen? Bovenin de windmolen een hydraulische pomp,
die via leidingen een generator (of 2, of 3, of 4?) aandrijft.
Ongetwijfeld krijg je verliezen, maar hoe groot zijn die? Behalve
het voordeel van het verplaatste gewicht, kun je via een hydraulisch
systeem ook beter wisselende windsnelheden opvangen en wordt de
generator constanter belast.
En hoe zwaar zijn dikke leidingen van 250 meter lang die gevuld zijn
met vloeistof?
Er is wel eens voorgesteld om een lange draaiende as naar beneden te
maken die daar dan een generator aandrijft. Op de een of andere
manier heeft dit systeem het nooit gehaald.
Post by Superkees
Ook zou je de mechanische energie direkt
kunnen gebruiken voor bv het aandrijven van pompen, of compressors.
Directe aandrijving dus. Zo zijn de polders vroeger leeg gemalen. Met
windmolens die direct het water oppompten in de ringvaarten.
Electriciteit is een universelere methode en ook eentje die
beschikbaar is als er eens een paar daagjes windstilte is.
Je kunt meer gewicht in de paal hijzen als je de paal voorziet van
brede tuien of de paal aan alle kanten stut. Op een gegeven moment
wordt de paal zelf een bouwwerk op zich. Bij 250 meter hoogte wordt
alles vermoedelijk een groot probleem..
Aan het gewicht had ik nog niet direct gedacht. Een lange draaiende as
gaat niet lukken, omdat je een gigantische torsie in de as krijgt en
daarbovenop nog allerhande uitbuigingen van de windmolen.
Zou een lange ketting of band niets zijn? Of kan dat niet bij zulke grote
vermogens?
Post by Superkees
Hydrauliek is evenzo een universele methode om krachten over te
brengen. En het opwekken van electriciteit en dat vervolgens weer
omzetten in beweging levert een op rendementsverlies op. Er zijn bv al
ideeën om grote koelhuizen en windmolens naast elkaar te zetten. Bij
wind wordt er flink gekoeld en als er geen wind is, loopt de
temperatuur langzaam op. En compressors zou je hydrailisch aan kunnen
drijven.
Nog een nadeel van hydrauliek: veel verlies door wrijving in lange leidingen
of je moet ze een hele grote diameter geven (wat dan weer heel erg zwaar
is). Om een roterende beweging om te zetten naar een vloeistofbeweging kost
je ook vermogen want er zal ergens een pomp in moeten. En niets werkt ideaal
dus... Electriciteit lijkt me vooralsnog gewoon het meest handige..
Post by Superkees
Tuien zijn uiteraard geen optie bij een windmolen. Vooralsnog zit je
complete draagkracht en stijfheid van een windmolen in de wanden.
Bij 250 meter hoogte zul je toch iets moeten doen om het geheel stabiel te
krijgen..
Piet Beertema
2007-04-19 07:48:40 UTC
Permalink
Post by Superkees
Ik zat gisteren in een blaadje te lezen over schone energie, waarbij
ook werd genoemd dat we in de toekomst windmolens van 250m hoog kunnen
verwachten. Eén van de problemen waar men tegenaanloopt, is dat de
generator bovenin de windmolen steeds zwaarder wordt en voor steeds
grotere problemen zorgt.
Darrieux molens hebben dat probleem niet: de generator zit onderin.

-p
J. J. Lodder
2007-04-19 10:57:24 UTC
Permalink
Post by Piet Beertema
Post by Superkees
Ik zat gisteren in een blaadje te lezen over schone energie, waarbij
ook werd genoemd dat we in de toekomst windmolens van 250m hoog kunnen
verwachten. Eén van de problemen waar men tegenaanloopt, is dat de
generator bovenin de windmolen steeds zwaarder wordt en voor steeds
grotere problemen zorgt.
Darrieux molens hebben dat probleem niet: de generator zit onderin.
Ga jij een Darrieux van 250 m hoog ontwerpen?
En wel eentje waarvan de stukken je niet gelijk
om de oren vliegen zodra he even echt waait?

Jan
Piet Beertema
2007-04-19 15:31:25 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Piet Beertema
Post by Superkees
Ik zat gisteren in een blaadje te lezen over schone energie, waarbij
ook werd genoemd dat we in de toekomst windmolens van 250m hoog kunnen
verwachten. Eén van de problemen waar men tegenaanloopt, is dat de
generator bovenin de windmolen steeds zwaarder wordt en voor steeds
grotere problemen zorgt.
Darrieux molens hebben dat probleem niet: de generator zit onderin.
Ga jij een Darrieux van 250 m hoog ontwerpen?
En wel eentje waarvan de stukken je niet gelijk
om de oren vliegen zodra he even echt waait?
Windmolens met bladen van bijna 250 meter lengte zie ik ook nog
niet zo gauw van de grond komen. En een Darrieuxblad krijgt niet
die enorme klap die een gewoon windmolenblad krijgt bij iedere
passage langs de mast.

-p
Ruben van der Leij
2007-04-19 21:46:01 UTC
Permalink
Piet Beertema
2007-04-20 06:22:41 UTC
Permalink
Post by Piet Beertema
Windmolens met bladen van bijna 250 meter lengte zie ik ook nog
niet zo gauw van de grond komen.
Ik zal het je nog sterker vertellen: ook een windmolen met bladen
van drie meter lang zie ik liever niet van de grond komen..
De opbrengst van liggende windmolens is exact nul.

-p
J. J. Lodder
2007-04-20 09:16:35 UTC
Permalink
Post by Piet Beertema
Windmolens met bladen van bijna 250 meter lengte zie ik ook nog
niet zo gauw van de grond komen.
Ik zal het je nog sterker vertellen: ook een windmolen met bladen van drie
meter lang zie ik liever niet van de grond komen..
Je hebt maar een laag bij de grondse fantasie.
Kijk eens hoe Daedalus dat aanpakt,
met twee zweefvliegtuigen op verschillende hoogtes
die gebruik maken van het veranderen van de wind
met de hoogte,

Jan
J. J. Lodder
2007-04-19 22:04:40 UTC
Permalink
Post by Piet Beertema
Post by J. J. Lodder
Post by Piet Beertema
Post by Superkees
Ik zat gisteren in een blaadje te lezen over schone energie, waarbij
ook werd genoemd dat we in de toekomst windmolens van 250m hoog kunnen
verwachten. Eén van de problemen waar men tegenaanloopt, is dat de
generator bovenin de windmolen steeds zwaarder wordt en voor steeds
grotere problemen zorgt.
Darrieux molens hebben dat probleem niet: de generator zit onderin.
Ga jij een Darrieux van 250 m hoog ontwerpen?
En wel eentje waarvan de stukken je niet gelijk
om de oren vliegen zodra he even echt waait?
Windmolens met bladen van bijna 250 meter lengte zie ik ook nog
niet zo gauw van de grond komen. En een Darrieuxblad krijgt niet
die enorme klap die een gewoon windmolenblad krijgt bij iedere
passage langs de mast.
Ik had niet begrepen dat dat de bedoeling zou zijn.
Een kleinere rotor bovenop een toren waar hij van de sterkere en
constantere wind profiteert lijkt mij voor de hand liggender,

Jan

PS Maar was er al niet ergens een Darrieux van ong 25 meter
jammerlijk aan barrels gegaan toen het echt ging waaien?
Piet Beertema
2007-04-20 06:27:56 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Piet Beertema
Windmolens met bladen van bijna 250 meter lengte zie ik ook nog
niet zo gauw van de grond komen. En een Darrieuxblad krijgt niet
die enorme klap die een gewoon windmolenblad krijgt bij iedere
passage langs de mast.
Ik had niet begrepen dat dat de bedoeling zou zijn.
Een kleinere rotor bovenop een toren waar hij van de sterkere en
constantere wind profiteert lijkt mij voor de hand liggender
Dat lijkt me inderdaad ook voor de hand liggender. Maar ook
daar is de Darrieux in het voordeel, omdat de "machinekamer"
zich onder de rotor bevindt, waardoor het geheel minder
topzwaar wordt.
Post by J. J. Lodder
PS Maar was er al niet ergens een Darrieux van ong 25 meter
jammerlijk aan barrels gegaan toen het echt ging waaien?
Ook gewone windmolens hebben een ontwikkeling doorgemaakt,
waarbij er nogal eens een blad of een complete molen naar
de vaantjes is gegaan.

-p
J. J. Lodder
2007-04-20 09:16:35 UTC
Permalink
Post by Piet Beertema
Post by J. J. Lodder
Post by Piet Beertema
Windmolens met bladen van bijna 250 meter lengte zie ik ook nog
niet zo gauw van de grond komen. En een Darrieuxblad krijgt niet
die enorme klap die een gewoon windmolenblad krijgt bij iedere
passage langs de mast.
Ik had niet begrepen dat dat de bedoeling zou zijn.
Een kleinere rotor bovenop een toren waar hij van de sterkere en
constantere wind profiteert lijkt mij voor de hand liggender
Dat lijkt me inderdaad ook voor de hand liggender. Maar ook
daar is de Darrieux in het voordeel, omdat de "machinekamer"
zich onder de rotor bevindt, waardoor het geheel minder
topzwaar wordt.
Maar hij moet wel getuid, om de rotor heen.
Post by Piet Beertema
Post by J. J. Lodder
PS Maar was er al niet ergens een Darrieux van ong 25 meter
jammerlijk aan barrels gegaan toen het echt ging waaien?
Ook gewone windmolens hebben een ontwikkeling doorgemaakt,
waarbij er nogal eens een blad of een complete molen naar
de vaantjes is gegaan.
Was een Darrieux in het groot niet inherent in het nadeel
omdat de centrifugaalkrachten er veel ongelukkiger vallen?

Jan
Piet Beertema
2007-04-20 10:42:50 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Piet Beertema
Dat lijkt me inderdaad ook voor de hand liggender. Maar ook
daar is de Darrieux in het voordeel, omdat de "machinekamer"
zich onder de rotor bevindt, waardoor het geheel minder
topzwaar wordt.
Maar hij moet wel getuid, om de rotor heen.
Waarom? En waarom zou een gewone 250m hoge windmolen dan
niet getuid hoeven te worden?
Post by J. J. Lodder
Post by Piet Beertema
Ook gewone windmolens hebben een ontwikkeling doorgemaakt,
waarbij er nogal eens een blad of een complete molen naar
de vaantjes is gegaan.
Was een Darrieux in het groot niet inherent in het nadeel
omdat de centrifugaalkrachten er veel ongelukkiger vallen?
Ik heb wel naar dat soort zaken gezocht, maar er nog niets
over kunnen vinden.

-p
J. J. Lodder
2007-04-20 11:32:07 UTC
Permalink
Post by Piet Beertema
Post by J. J. Lodder
Post by Piet Beertema
Dat lijkt me inderdaad ook voor de hand liggender. Maar ook
daar is de Darrieux in het voordeel, omdat de "machinekamer"
zich onder de rotor bevindt, waardoor het geheel minder
topzwaar wordt.
Maar hij moet wel getuid, om de rotor heen.
Waarom? En waarom zou een gewone 250m hoge windmolen dan
niet getuid hoeven te worden?
Een van de voordelen van de Darrieux was nou juist
dat je zo'n lompe toren uit kon sparen.
Post by Piet Beertema
Post by J. J. Lodder
Post by Piet Beertema
Ook gewone windmolens hebben een ontwikkeling doorgemaakt,
waarbij er nogal eens een blad of een complete molen naar
de vaantjes is gegaan.
Was een Darrieux in het groot niet inherent in het nadeel
omdat de centrifugaalkrachten er veel ongelukkiger vallen?
Ik heb wel naar dat soort zaken gezocht, maar er nog niets
over kunnen vinden.
Een propellerbladloopt 'vanzelf' van dik naar dun,
en dat is gunstig voor de belasting.
Zo'n Darrieux rotor is 'vanzelf' overal even dik,
en dat is ongunstig.

Jan

Baaydewaay: er staat een horizontale Darrieux in zicht te staan
op een flatgebouw vlakbij de Benelux tunnel. (noordzijde)
Heeft iemand het ding ooit zien draaien?
Tjarko de Jong
2007-04-20 12:15:18 UTC
Permalink
On Thu, 19 Apr 2007 09:48:40 +0200, Piet Beertema
Post by Piet Beertema
Post by Superkees
Ik zat gisteren in een blaadje te lezen over schone energie, waarbij
ook werd genoemd dat we in de toekomst windmolens van 250m hoog kunnen
verwachten. Eén van de problemen waar men tegenaanloopt, is dat de
generator bovenin de windmolen steeds zwaarder wordt en voor steeds
grotere problemen zorgt.
Darrieux molens hebben dat probleem niet: de generator zit onderin.
Maar ze hebben weer andere nadelen. Naast het hier al genoemde
structurele zwakte als het een grote molen moet worden, zijn ze niet
zelfstarted en hebben een aerodymaische effecientie die de helft is
van een horizontale as turbine (aihmgh).
Piet Beertema
2007-04-21 07:29:21 UTC
Permalink
Post by Tjarko de Jong
Post by Piet Beertema
Darrieux molens hebben dat probleem niet: de generator zit onderin.
Maar ze hebben weer andere nadelen. Naast het hier al genoemde
structurele zwakte als het een grote molen moet worden, zijn ze
niet zelfstarted en hebben een aerodymaische effecientie die de
helft is van een horizontale as turbine (aihmgh).
Ze zijn inderdaad niet zelfstartend, maar een oplossing voor dat
soort problemen vinden moet toch niet al te moeilijk zijn.
Dat de aerodynamische efficientie zou laag zou zijn wist ik niet.
Heb je een URL?

-p
dre
2007-04-21 08:31:40 UTC
Permalink
Post by Piet Beertema
Post by Tjarko de Jong
Post by Piet Beertema
Darrieux molens hebben dat probleem niet: de generator zit onderin.
Maar ze hebben weer andere nadelen. Naast het hier al genoemde
structurele zwakte als het een grote molen moet worden, zijn ze
niet zelfstarted en hebben een aerodymaische effecientie die de
helft is van een horizontale as turbine (aihmgh).
Ze zijn inderdaad niet zelfstartend, maar een oplossing voor dat
soort problemen vinden moet toch niet al te moeilijk zijn.
Dat de aerodynamische efficientie zou laag zou zijn wist ik niet.
Heb je een URL?
-p
Most VAWTs produce energy at only 50% of the efficiency of HAWTs in
large part because of the additional drag that they have as their blades
rotate into the wind.
dre
2007-04-19 08:48:17 UTC
Permalink
Post by Superkees
Ik zat gisteren in een blaadje te lezen over schone energie, waarbij
ook werd genoemd dat we in de toekomst windmolens van 250m hoog kunnen
verwachten. Eén van de problemen waar men tegenaanloopt, is dat de
generator bovenin de windmolen steeds zwaarder wordt en voor steeds
grotere problemen zorgt.
Wat ik mij afvraag is in hoeverre je met een hydraulisch systeem uit
de voeten zou kunnen? Bovenin de windmolen een hydraulische pomp, die
via leidingen een generator (of 2, of 3, of 4?) aandrijft.
Ongetwijfeld krijg je verliezen, maar hoe groot zijn die? Behalve het
voordeel van het verplaatste gewicht, kun je via een hydraulisch
systeem ook beter wisselende windsnelheden opvangen en wordt de
generator constanter belast. Ook zou je de mechanische energie direkt
kunnen gebruiken voor bv het aandrijven van pompen, of compressors.
Iemand die hier wat beter in thuis is?
met wind energie opwekken is gewoon kolder .
Superkees
2007-04-19 10:13:41 UTC
Permalink
Post by Superkees
Ik zat gisteren in een blaadje te lezen over schone energie, waarbij
ook werd genoemd dat we in de toekomst windmolens van 250m hoog kunnen
verwachten. Eén van de problemen waar men tegenaanloopt, is dat de
generator bovenin de windmolen steeds zwaarder wordt en voor steeds
grotere problemen zorgt.
Wat ik mij afvraag is in hoeverre je met een hydraulisch systeem uit
de voeten zou kunnen? Bovenin de windmolen een hydraulische pomp, die
via leidingen een generator (of 2, of 3, of 4?) aandrijft.
Ongetwijfeld krijg je verliezen, maar hoe groot zijn die? Behalve het
voordeel van het verplaatste gewicht, kun je via een hydraulisch
systeem ook beter wisselende windsnelheden opvangen en wordt de
generator constanter belast. Ook zou je de mechanische energie direkt
kunnen gebruiken voor bv het aandrijven van pompen, of compressors.
Iemand die hier wat beter in thuis is?
met wind energie opwekken is gewoon kolder .- Tekst uit oorspronkelijk bericht niet weergeven -
- Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Opwekken wel, omzetten is dagelijkse praktijk.
Paul Wezenberg
2007-04-19 11:06:28 UTC
Permalink
met wind energie opwekken is gewoon kolder .- Tekst uit oorspronkelijk
bericht niet weergeven -
- Tekst uit oorspronkelijk bericht weergeven -
Opwekken wel, omzetten is dagelijkse praktijk.

Mijn ventilatortje is daarentegen echt wel verfrissend.

Groet, Paul.
Marko Nieuwenhuizen
2007-04-19 22:13:19 UTC
Permalink
Post by dre
met wind energie opwekken is gewoon kolder .
Het juiste woord is polder.
Mdmeenken
2007-04-21 12:24:46 UTC
Permalink
Post by dre
Post by Superkees
Ik zat gisteren in een blaadje te lezen over schone energie, waarbij
ook werd genoemd dat we in de toekomst windmolens van 250m hoog kunnen
verwachten. Eén van de problemen waar men tegenaanloopt, is dat de
generator bovenin de windmolen steeds zwaarder wordt en voor steeds
grotere problemen zorgt.
Wat ik mij afvraag is in hoeverre je met een hydraulisch systeem uit
de voeten zou kunnen? Bovenin de windmolen een hydraulische pomp, die
via leidingen een generator (of 2, of 3, of 4?) aandrijft.
Ongetwijfeld krijg je verliezen, maar hoe groot zijn die? Behalve het
voordeel van het verplaatste gewicht, kun je via een hydraulisch
systeem ook beter wisselende windsnelheden opvangen en wordt de
generator constanter belast. Ook zou je de mechanische energie direkt
kunnen gebruiken voor bv het aandrijven van pompen, of compressors.
Iemand die hier wat beter in thuis is?
met wind energie opwekken is gewoon kolder .
dat is natuurlijk nonsense,honderden jaren geleden deed men dat al,
koren malen bv.
dre
2007-04-21 13:12:51 UTC
Permalink
Post by Mdmeenken
Post by dre
met wind energie opwekken is gewoon kolder .
dat is natuurlijk nonsense,honderden jaren geleden deed men dat al,
koren malen bv.
tuurlijk,bij gebrek aan betere middelen..
toen hadden we ook vracht zeilschepen ,vind je dat nu ook nog een goed
vervoermiddel misschien?
Dirk Selis
2007-04-21 14:19:05 UTC
Permalink
Post by dre
tuurlijk,bij gebrek aan betere middelen..
toen hadden we ook vracht zeilschepen ,vind je dat nu ook nog een goed
vervoermiddel misschien?
Toch beter dan een speedboot

Dirk
J. J. Lodder
2007-04-21 21:11:43 UTC
Permalink
Post by dre
Post by Mdmeenken
Post by dre
met wind energie opwekken is gewoon kolder .
dat is natuurlijk nonsense,honderden jaren geleden deed men dat al,
koren malen bv.
tuurlijk,bij gebrek aan betere middelen..
toen hadden we ook vracht zeilschepen ,vind je dat nu ook nog een goed
vervoermiddel misschien?
Het zou me inderdaad niet verbazen
als die ooit nog een come-back zouden maken,

Jan

J. J. Lodder
2007-04-19 10:57:11 UTC
Permalink
Post by Superkees
Ik zat gisteren in een blaadje te lezen over schone energie, waarbij
ook werd genoemd dat we in de toekomst windmolens van 250m hoog kunnen
verwachten. Eén van de problemen waar men tegenaanloopt, is dat de
generator bovenin de windmolen steeds zwaarder wordt en voor steeds
grotere problemen zorgt.
Wat ik mij afvraag is in hoeverre je met een hydraulisch systeem uit
de voeten zou kunnen? Bovenin de windmolen een hydraulische pomp, die
via leidingen een generator (of 2, of 3, of 4?) aandrijft.
Een hydraulische pomp voor bv enkele 10-tallen MW
en de bijbehorende pijperij weegt ook niet niks.
Post by Superkees
Ongetwijfeld krijg je verliezen, maar hoe groot zijn die? Behalve het
voordeel van het verplaatste gewicht, kun je via een hydraulisch
systeem ook beter wisselende windsnelheden opvangen en wordt de
generator constanter belast. Ook zou je de mechanische energie direkt
kunnen gebruiken voor bv het aandrijven van pompen, of compressors.
Hydraulische rendementen kunnen heel behoorlijk zijn,

Jan
Dirk Selis
2007-04-20 20:31:06 UTC
Permalink
Had onlangs ergens een foto gezien van twee flatgebouwen met daartussen
windmolens opgehangen . Even gezocht maar niet teruggevonden . Was ergens in
het midden oosten .

Dirk
Lees verder op narkive:
Loading...