Discussion:
fotonen weg?
(te oud om op te antwoorden)
gammaburster
2004-02-11 08:30:40 UTC
Permalink
Voor wetenschappers zal dit wel een belachelijke vraag zijn maar ik
ben monteur.
Fotonen weerkaatsen op voorwerpen en daarom zie ik ze. Fotonen worden
ook geabsorbeerd maar dus niet allemaal tegelijk.
Als ik in de badkamer sta en ik doe het licht uit, is het direct
donker.
Waarom zie ik niet dat het licht langzaam weggaat?
Waar zijn al de aanwezige fotonen opeens gebleven?
Aagje
2004-02-11 08:51:52 UTC
Permalink
Post by gammaburster
Voor wetenschappers zal dit wel een belachelijke vraag zijn maar ik
ben monteur.
Fotonen weerkaatsen op voorwerpen en daarom zie ik ze. Fotonen worden
ook geabsorbeerd maar dus niet allemaal tegelijk.
Als ik in de badkamer sta en ik doe het licht uit, is het direct
donker.
Waarom zie ik niet dat het licht langzaam weggaat?
Waar zijn al de aanwezige fotonen opeens gebleven?
Dit is niet precies bekend.
Geloof in dit verband geen wetenschappers die zeggen het te weten want ze weten
het niet. Al die duizenden lantaarns kunnen als het donker is nooit zoveel licht
produceren als die ene zon (ja, en alle sterren) overdag. Als het al licht is en
je steekt een lamp aan zie je die lamp branden hoewel het al licht is. Als je
die lamp in de spiegel ziet zie je dat hij in de spiegel ook eruit ziet als een
brandende lamp. De "echte" brandende lamp ziet eruit als een brandende lamp
omdat hij licht geeft. De brandende lamp in de spiegel geeft geen licht hoewel
hij brandt. Dus het zien branden van een lamp komt niet doordat hij licht geeft.
(Lichtgolven zijn anders dan geluidsgolven: Een radio die aanstaat maakt geluid,
het spiegelbeeld van een radio die aanstaat niet)
Hoe het kan? Het is niet bekend. Wat licht is? Niemand die het precies weet.
Waarom kun je licht niet in een doosje stoppen? Vraag het maar niet, want
niemand zal het je precies kunnen vertellen. Wel ongeveer. Door mensen die dr.
voor hun naam hebben staan.

Even een paar dingen n.a.v. jouw vragen.
1. Licht GAAT niet. Dat is een foutief taalgebruik dat "erin" is geslopen. Licht
is er. Licht is een golf en het zijn de buiken en de knopen in die golf die zich
binnen de golf verplaatsen, maar licht gaat niet.
2. Als licht al gaat, dan is het altijd nog met een snelheid van 299792,458 m/s
dus het zal nooit LANGZAAM weggaan.
3. Waar die fotonen opeens gebleven zijn? Tsja, waren er eigenlijk wel fotonen?
Dat is een theorie. Maar goed, fotonen zijn energiepakketjes die molekulen in de
omgeving kunnen "aanslaan" waardoor die licht gaan geven. Zodra ze dat hebben
gedaan hebben ze geen energie meer en kunnen ze dus niets meer. Zodra de
molekulen hun licht hebben uitgestraald zijn ze hun extra energie weer kwijt en
worden ze dus weer donker. Wat overblijft is warmte (Een lamp wordt vaak
gloeiendheet).

Bovenstaande rammelt aan alle kanten, en "geleerden" zullen het wel beter weten
denken ze, maar licht dat simpelweg geschapen werd met 3 woorden in den beginne
leidt nu nog steeds tot hoofdbrekens waarvan de omvang hier niet beschreven kan
worden.
Hou het maar op E=mc2 of zo.

Aagje
fe
2004-02-11 11:21:54 UTC
Permalink
Post by Aagje
Even een paar dingen n.a.v. jouw vragen.
1. Licht GAAT niet. Dat is een foutief taalgebruik dat "erin" is geslopen. Licht
is er. Licht is een golf en het zijn de buiken en de knopen in die golf die zich
binnen de golf verplaatsen, maar licht gaat niet.
2. Als licht al gaat, dan is het altijd nog met een snelheid van 299792,458 m/s
dus het zal nooit LANGZAAM weggaan.
Nou... dat is wel afhankelijk van de brekingsindex.

Fe
jim
2004-02-12 09:27:42 UTC
Permalink
Post by Aagje
Een radio die aanstaat maakt geluid,
het spiegelbeeld van een radio die aanstaat niet)
Ook de radio in de spiegel maakt geluid via de reflectie.
Een wezenlijk verschil tussen licht en geluid anders dan de snelheid is
er niet. Bij mijn weten dan.
Post by Aagje
Aagje
--
73 Jim
--
Jim PE1REA
Email, plaats amsat punt org achter de call
www.backerhome.tk
Links onderin linkje naar foto's van shack
.--. . .---- .-. . .-
begin ...- .. .-. ..- ... .exe
Aagje
2004-02-12 09:44:25 UTC
Permalink
Post by jim
Post by Aagje
Een radio die aanstaat maakt geluid,
het spiegelbeeld van een radio die aanstaat niet)
Ook de radio in de spiegel maakt geluid via de reflectie.
Een wezenlijk verschil tussen licht en geluid anders dan de snelheid is
er niet. Bij mijn weten dan.
Post by Aagje
Aagje
Ja maar het licht kun je zien in de spiegel. Het geluid niet. Dat wil zeggen je
kunt hooguit zien hoe ook het spiegelbeeld een trillende conus weergeeft. Maar
het geluid zelf is in de spiegel niet zichtbaar.
Lichstralen eventueel wel.

Aagje
Marko Nieuwenhuizen
2004-02-12 11:07:33 UTC
Permalink
On Thu, 12 Feb 2004 09:44:25 +0000 (UTC),
Post by Aagje
Post by jim
Post by Aagje
Een radio die aanstaat maakt geluid,
het spiegelbeeld van een radio die aanstaat niet)
Ook de radio in de spiegel maakt geluid via de reflectie.
Een wezenlijk verschil tussen licht en geluid anders dan de snelheid is
er niet. Bij mijn weten dan.
Post by Aagje
Aagje
Ja maar het licht kun je zien in de spiegel. Het geluid niet.
Maar jouw spiegelbeeld hoort de radio in de spiegel wel.
Aagje
2004-02-12 12:44:04 UTC
Permalink
Post by Marko Nieuwenhuizen
On Thu, 12 Feb 2004 09:44:25 +0000 (UTC),
Post by Aagje
Post by jim
Post by Aagje
Een radio die aanstaat maakt geluid,
het spiegelbeeld van een radio die aanstaat niet)
Ook de radio in de spiegel maakt geluid via de reflectie.
Een wezenlijk verschil tussen licht en geluid anders dan de snelheid is
er niet. Bij mijn weten dan.
Post by Aagje
Aagje
Ja maar het licht kun je zien in de spiegel. Het geluid niet.
Maar jouw spiegelbeeld hoort de radio in de spiegel wel.
Hihi, dat is leuk ja :)

Volgende keer toch 'ns aan d'r vragen.

Aagje
Robert Bronsing
2004-02-12 17:57:10 UTC
Permalink
Post by Aagje
Post by Marko Nieuwenhuizen
On Thu, 12 Feb 2004 09:44:25 +0000 (UTC),
Post by Aagje
Post by jim
Post by Aagje
Een radio die aanstaat maakt geluid,
het spiegelbeeld van een radio die aanstaat niet)
Ook de radio in de spiegel maakt geluid via de reflectie.
Een wezenlijk verschil tussen licht en geluid anders dan de snelheid is
er niet. Bij mijn weten dan.
Post by Aagje
Aagje
Ja maar het licht kun je zien in de spiegel. Het geluid niet.
Maar jouw spiegelbeeld hoort de radio in de spiegel wel.
Hihi, dat is leuk ja :)
Volgende keer toch 'ns aan d'r vragen.
Laat je het weten als je antwoord krijgt?

--
Robert Bronsing
J. J. Lodder
2004-02-12 12:31:40 UTC
Permalink
Post by Aagje
Post by jim
Post by Aagje
Een radio die aanstaat maakt geluid,
het spiegelbeeld van een radio die aanstaat niet)
Ook de radio in de spiegel maakt geluid via de reflectie.
Een wezenlijk verschil tussen licht en geluid anders dan de snelheid is
er niet. Bij mijn weten dan.
Post by Aagje
Aagje
Ja maar het licht kun je zien in de spiegel. Het geluid niet. Dat wil
zeggen je kunt hooguit zien hoe ook het spiegelbeeld een trillende conus
weergeeft. Maar het geluid zelf is in de spiegel niet zichtbaar.
Geluid is ook zonder spiegel niet zichtbaar.
Post by Aagje
Lichstralen eventueel wel.
Geluid spiegelt ook,

Jan
Eilko
2004-02-12 12:51:03 UTC
Permalink
Post by Aagje
Ja maar het licht kun je zien in de spiegel. Het geluid niet. Dat wil zeggen je
kunt hooguit zien hoe ook het spiegelbeeld een trillende conus weergeeft. Maar
het geluid zelf is in de spiegel niet zichtbaar.
Lichstralen eventueel wel.
Geluid spiegelt wel. Heb je wel eens langs een rij bomen gereden, met
open raam? Dan hoor je de auto ook beter als je naast een boom rijdt.

Je moet trouwens geen pogingen doen om geluid te zien. Horen gaat
altijd beter.

/Eilko.
Aagje
2004-02-12 13:15:07 UTC
Permalink
Post by Eilko
Post by Aagje
Ja maar het licht kun je zien in de spiegel. Het geluid niet. Dat wil zeggen je
kunt hooguit zien hoe ook het spiegelbeeld een trillende conus weergeeft. Maar
het geluid zelf is in de spiegel niet zichtbaar.
Lichstralen eventueel wel.
Geluid spiegelt wel. Heb je wel eens langs een rij bomen gereden, met
open raam? Dan hoor je de auto ook beter als je naast een boom rijdt.
Je moet trouwens geen pogingen doen om geluid te zien. Horen gaat
altijd beter.
/Eilko.
Hoi Eilko,

Da's alweer een tijdje terug zeg :) En wat die bomen betreft. Ja, maar het gaat
mij hierom dat het spiegelbeeld van de lamp er een is waarbij het spiegelbeeld
van een brandende lamp echt het spiegelbeeld van een brandende lamp is en het
spiegelbeeld van een spelende radio niet. In "jouw" geval zie je het
spiegelbeeld van een radio en hoor je mogelijk via het spiegelglas
teruggekaatst geluid. Blijft natuurlijk nog steeds de vraag: Wat zie je dan in
de spiegel als je een brandende lamp ziet? En waar blijft het licht in het
spiegelbeeld dan als het donker wordt?

En voor een dove is het geweldig als je geluid kunt zien. Zo kan je hele
symfonieen van Mozart op dvd zetten waarbij hij dan via de tv ervan kan
genieten. En misschien ook wel popconcerten, maar dan moet je een trilbodem
ontwerpen waar bij tv kijkende op kan gaan staan zodat hij ook echt de bodem
voelt mee trillen met de bassen.

Aagje
J. J. Lodder
2004-02-12 22:37:33 UTC
Permalink
Post by Aagje
Post by Eilko
Post by Aagje
Ja maar het licht kun je zien in de spiegel. Het geluid niet. Dat wil zegge
n je
Post by Aagje
Post by Eilko
Post by Aagje
kunt hooguit zien hoe ook het spiegelbeeld een trillende conus weergeeft. M
aar
Post by Aagje
Post by Eilko
Post by Aagje
het geluid zelf is in de spiegel niet zichtbaar.
Lichstralen eventueel wel.
Geluid spiegelt wel. Heb je wel eens langs een rij bomen gereden, met
open raam? Dan hoor je de auto ook beter als je naast een boom rijdt.
Je moet trouwens geen pogingen doen om geluid te zien. Horen gaat
altijd beter.
/Eilko.
Hoi Eilko,
Da's alweer een tijdje terug zeg :) En wat die bomen betreft. Ja, maar het gaa
t
Post by Aagje
mij hierom dat het spiegelbeeld van de lamp er een is waarbij het spiegelbeeld
van een brandende lamp echt het spiegelbeeld van een brandende lamp is en het
spiegelbeeld van een spelende radio niet. In "jouw" geval zie je het
spiegelbeeld van een radio en hoor je mogelijk via het spiegelglas
teruggekaatst geluid. Blijft natuurlijk nog steeds de vraag: Wat zie je dan in
de spiegel als je een brandende lamp ziet? En waar blijft het licht in het
spiegelbeeld dan als het donker wordt?
Je hoort wel degelijk een spelende radio
op het spiegelpunt achter de spiegel,
op het punt waar je hem in de spiegel ziet.

Jan
Wouter
2004-02-13 13:42:40 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Aagje
de spiegel als je een brandende lamp ziet? En waar blijft het licht in het
spiegelbeeld dan als het donker wordt?
Je hoort wel degelijk een spelende radio
op het spiegelpunt achter de spiegel,
op het punt waar je hem in de spiegel ziet.
Jan
Brengt mij ook op de volgende vraag, te triviaal om nieuwe draad voor
te starten: "wat is een golf?"

Wij kwam niet verder als: iets dat voldoet aan een golfvergelijking
(je weetwel, met 2e afgeleide naar tijd en plaats in en zo), of zo
"een voortplanting van ietsje in een continu midden" ...

Iemand nog suggesties? Ben effe te lui om te googlen, zit hier nu toch
;-)
J. J. Lodder
2004-02-29 23:31:09 UTC
Permalink
Post by Wouter
Post by J. J. Lodder
Post by Aagje
de spiegel als je een brandende lamp ziet? En waar blijft het licht in het
spiegelbeeld dan als het donker wordt?
Je hoort wel degelijk een spelende radio
op het spiegelpunt achter de spiegel,
op het punt waar je hem in de spiegel ziet.
Jan
Brengt mij ook op de volgende vraag, te triviaal om nieuwe draad voor
te starten: "wat is een golf?"
Wij kwam niet verder als: iets dat voldoet aan een golfvergelijking
(je weetwel, met 2e afgeleide naar tijd en plaats in en zo), of zo
"een voortplanting van ietsje in een continu midden" ...
Hoezo niet verder?
Dat is het juiste antwoord,

Jan
Wouter
2004-03-01 15:57:30 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Wouter
Post by J. J. Lodder
Post by Aagje
de spiegel als je een brandende lamp ziet? En waar blijft het licht in het
spiegelbeeld dan als het donker wordt?
Je hoort wel degelijk een spelende radio
op het spiegelpunt achter de spiegel,
op het punt waar je hem in de spiegel ziet.
Jan
Brengt mij ook op de volgende vraag, te triviaal om nieuwe draad voor
te starten: "wat is een golf?"
Wij kwam niet verder als: iets dat voldoet aan een golfvergelijking
(je weetwel, met 2e afgeleide naar tijd en plaats in en zo), of zo
"een voortplanting van ietsje in een continu midden" ...
Hoezo niet verder?
Dat is het juiste antwoord,
Jan
En welk dan? Het eerste of het 2e? Ik vind ze beiden nogal... euhm,
onbevredigend, vaag. Maar ja, golven zijn ook vaag i guess ;-)
Bas Zoetekouw
2004-03-01 18:37:13 UTC
Permalink
Post by Wouter
Post by J. J. Lodder
Hoezo niet verder?
Dat is het juiste antwoord,
En welk dan? Het eerste of het 2e? Ik vind ze beiden nogal... euhm,
onbevredigend, vaag. Maar ja, golven zijn ook vaag i guess ;-)
Een golf is iets dat aan de golfvergelijking voldoet.
--
Kind regards,
Bas Zoetekouw ``Si l'on sait exactement ce que l'on va
faire, a quoi bon le faire?''
***@o2w.nl Pablo Picasso
G-vo
2004-02-12 20:31:27 UTC
Permalink
Post by jim
Post by Aagje
Een radio die aanstaat maakt geluid,
het spiegelbeeld van een radio die aanstaat niet)
Ook de radio in de spiegel maakt geluid via de reflectie.
Een wezenlijk verschil tussen licht en geluid anders dan de snelheid is
er niet. Bij mijn weten dan.
Post by Aagje
Aagje
--
73 Jim
Een belangrijk verschil tussen licht en geluid is dat licht bv. niet
door een muur kan en geluid wel -> heeft dus toch wel heel andere
eigenschappen!
Lao Tzoen
2004-02-14 19:14:13 UTC
Permalink
Post by G-vo
Een belangrijk verschil tussen licht en geluid is dat licht bv. niet
door een muur kan en geluid wel -> heeft dus toch wel heel andere
eigenschappen!
Hangt ook van de muur af.

Maak de muur van glas. (wel licht)

Maak de muur dik en hol en vul het met glaswol. (geen geluid)


Overigens vraag ik me af of er geen licht
door een stenen muur kan.
Misschien als het licht fel genoeg is.

Niet dat ik me er veel bij kan voorstellen.
--
Lao Tzoen
fe
2004-02-11 09:00:25 UTC
Permalink
Post by gammaburster
Voor wetenschappers zal dit wel een belachelijke vraag zijn maar ik
ben monteur.
Nou en? Er bestaan geen belachelijke vragen alleen belachelijke antwoorden.
Ik weet het antwoord trouwens ook niet.

Fe
J. J. Lodder
2004-02-11 10:11:18 UTC
Permalink
Post by gammaburster
Voor wetenschappers zal dit wel een belachelijke vraag zijn maar ik
ben monteur.
Fotonen weerkaatsen op voorwerpen en daarom zie ik ze.
Je ziet ze als ze -in je oog- geabsorbeerd worden.
Post by gammaburster
Fotonen worden
ook geabsorbeerd maar dus niet allemaal tegelijk.
Als ik in de badkamer sta en ik doe het licht uit, is het direct
donker.
Waarom zie ik niet dat het licht langzaam weggaat?
Omdat er 300 meter in een microseconde gaan.
Post by gammaburster
Waar zijn al de aanwezige fotonen opeens gebleven?
Geabsorbeerd, ergens,


Jan
Jeroen Makkinje
2004-02-11 11:01:58 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Omdat er 300 meter in een microseconde gaan.
Post by gammaburster
Waar zijn al de aanwezige fotonen opeens gebleven?
Geabsorbeerd, ergens,
Een toevoeging, de weledele heer Lodder schijnt een genoegen in te
scheppen in een zo beperkt mogelijk antwoord. Laten we het maar op houden
dat de meester zich niet ver genoeg kan bukken voor de meeste studenten.

Over 300 meter wordt licht 100 keer geabsorbeerd. Dit betekend dat binnen een miljoenste slechts 0.0 000 000 000
000 000 000 0001 % over is. Na twee miljoenste seconde slechts 0.0 000
000 000 000 000 000 0001 % van de 0.0 000 000 000 000 000 000 0001%

Jeroen
J. J. Lodder
2004-02-11 22:01:21 UTC
Permalink
Post by Jeroen Makkinje
Post by J. J. Lodder
Omdat er 300 meter in een microseconde gaan.
Post by gammaburster
Waar zijn al de aanwezige fotonen opeens gebleven?
Geabsorbeerd, ergens,
Een toevoeging, de weledele heer Lodder schijnt een genoegen in te
scheppen in een zo beperkt mogelijk antwoord. Laten we het maar op houden
dat de meester zich niet ver genoeg kan bukken voor de meeste studenten.
Integendeel, studenten moeten de ruimte krijgen
om voor zichzelf wat te bedenken,
inplaaats van bevoogdend op het kopje geklopt te worden.
Daar groeien ze niet van.
Post by Jeroen Makkinje
Over 300 meter wordt licht 100 keer geabsorbeerd.
Je bedoelt gereflecteerd.
Post by Jeroen Makkinje
Dit betekend dat binnen een miljoenste slechts 0.0 000 000 000
000 000 000 0001 % over is. Na twee miljoenste seconde slechts 0.0 000
000 000 000 000 000 0001 % van de 0.0 000 000 000 000 000 000 0001%
Voor iedere realistische reflectiecoefficient is het licht
in fracties van een microseconde volledig weg,

Jan
Hein ten Horn
2004-02-16 17:40:10 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
(..)
Post by Jeroen Makkinje
Over 300 meter wordt licht 100 keer geabsorbeerd.
Je bedoelt gereflecteerd.
(..)
Ofwel: geabsorbeerd en geëmitteerd.

Hein ten Horn
db
2004-02-11 14:47:52 UTC
Permalink
Post by gammaburster
Voor wetenschappers zal dit wel een belachelijke vraag zijn maar ik
ben monteur.
Fotonen weerkaatsen op voorwerpen en daarom zie ik ze. Fotonen worden
ook geabsorbeerd maar dus niet allemaal tegelijk.
Als ik in de badkamer sta en ik doe het licht uit, is het direct
donker.
Waarom zie ik niet dat het licht langzaam weggaat?
omdat fotonen *heel snel* gaan.
Post by gammaburster
Waar zijn al de aanwezige fotonen opeens gebleven?
geabsorbeerd.

db
Lao Tzoen
2004-02-11 19:27:48 UTC
Permalink
Post by gammaburster
Voor wetenschappers zal dit wel een belachelijke vraag zijn maar ik
ben monteur.
Fotonen weerkaatsen op voorwerpen en daarom zie ik ze. Fotonen worden
ook geabsorbeerd maar dus niet allemaal tegelijk.
Als ik in de badkamer sta en ik doe het licht uit, is het direct
donker.
Waarom zie ik niet dat het licht langzaam weggaat?
Hopelijk gloeit het wel na. Als je werkelijk het licht op topsnelheid
zou zien verdwijnen zou je er veel nadeel aan hebben. Je zou niet meer
naar de bioscoop kunnen, en tl lampen zullen storend knipperen ook zo de
tv.
Post by gammaburster
Waar zijn al de aanwezige fotonen opeens gebleven?
Is wat filosofisch vrees ik, de fotonen zijn er wel,
maar ze kwamen en gingen niet.

Een lamp vult de kamer niet met fotonen.

Net zoals waterrimpels de vijver niet met water vult.
--
Lao Tzoen
J. J. Lodder
2004-02-11 22:01:44 UTC
Permalink
Post by Lao Tzoen
Post by gammaburster
Voor wetenschappers zal dit wel een belachelijke vraag zijn maar ik
ben monteur.
Fotonen weerkaatsen op voorwerpen en daarom zie ik ze. Fotonen worden
ook geabsorbeerd maar dus niet allemaal tegelijk.
Als ik in de badkamer sta en ik doe het licht uit, is het direct
donker.
Waarom zie ik niet dat het licht langzaam weggaat?
Hopelijk gloeit het wel na. Als je werkelijk het licht op topsnelheid
zou zien verdwijnen zou je er veel nadeel aan hebben. Je zou niet meer
naar de bioscoop kunnen, en tl lampen zullen storend knipperen ook zo de
tv.
Inderdaad, in werkelijkheid is de nagloeitijd van de diverse lampen
-veel- groter dan de uitsterftijd van de photonen die ze de kamer
insturen.

Een halogeenlamp zie je in het donker
zelfs duidelijk langzaam uitgaan
naarmate de gloeidraad afkoelt,

Jan
gammaburster
2004-02-12 06:56:57 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by Lao Tzoen
Post by gammaburster
Voor wetenschappers zal dit wel een belachelijke vraag zijn maar ik
ben monteur.
Fotonen weerkaatsen op voorwerpen en daarom zie ik ze. Fotonen worden
ook geabsorbeerd maar dus niet allemaal tegelijk.
Als ik in de badkamer sta en ik doe het licht uit, is het direct
donker.
Waarom zie ik niet dat het licht langzaam weggaat?
Hopelijk gloeit het wel na. Als je werkelijk het licht op topsnelheid
zou zien verdwijnen zou je er veel nadeel aan hebben. Je zou niet meer
naar de bioscoop kunnen, en tl lampen zullen storend knipperen ook zo de
tv.
Inderdaad, in werkelijkheid is de nagloeitijd van de diverse lampen
-veel- groter dan de uitsterftijd van de photonen die ze de kamer
insturen.
Een halogeenlamp zie je in het donker
zelfs duidelijk langzaam uitgaan
naarmate de gloeidraad afkoelt,
Jan
Pfff...is zoals gewoonlijk weer niet zo eenvoudig dus.
En als je nu een kamer met zilveren wanden zou nemen??
Zou het je het dat wel waarnemen??
Of is het gewoon nooit waar te nemen omdat licht gewoon een beetje
anders werkt dan ik voor me zie??
J. J. Lodder
2004-02-12 09:45:58 UTC
Permalink
Post by gammaburster
Post by J. J. Lodder
Post by Lao Tzoen
Post by gammaburster
Voor wetenschappers zal dit wel een belachelijke vraag zijn maar ik
ben monteur.
Fotonen weerkaatsen op voorwerpen en daarom zie ik ze. Fotonen worden
ook geabsorbeerd maar dus niet allemaal tegelijk.
Als ik in de badkamer sta en ik doe het licht uit, is het direct
donker.
Waarom zie ik niet dat het licht langzaam weggaat?
Hopelijk gloeit het wel na. Als je werkelijk het licht op topsnelheid
zou zien verdwijnen zou je er veel nadeel aan hebben. Je zou niet meer
naar de bioscoop kunnen, en tl lampen zullen storend knipperen ook zo de
tv.
Inderdaad, in werkelijkheid is de nagloeitijd van de diverse lampen
-veel- groter dan de uitsterftijd van de photonen die ze de kamer
insturen.
Een halogeenlamp zie je in het donker
zelfs duidelijk langzaam uitgaan
naarmate de gloeidraad afkoelt,
Jan
Pfff...is zoals gewoonlijk weer niet zo eenvoudig dus.
En als je nu een kamer met zilveren wanden zou nemen??
Zou het je het dat wel waarnemen??
Helpt niet.
Want 100% reflectiecoefficient bestaat niet,
en 100 reflecties/microseconde is ook bij 99,9% reflectie snel fataal.
Post by gammaburster
Of is het gewoon nooit waar te nemen omdat licht gewoon een beetje
anders werkt dan ik voor me zie??
Licht werkt niet,

Jan
Paul Wezenberg
2004-02-12 09:57:42 UTC
Permalink
Post by J. J. Lodder
Post by gammaburster
Pfff...is zoals gewoonlijk weer niet zo eenvoudig dus.
En als je nu een kamer met zilveren wanden zou nemen??
Zou het je het dat wel waarnemen??
Helpt niet.
Want 100% reflectiecoefficient bestaat niet,
en 100 reflecties/microseconde is ook bij 99,9% reflectie snel fataal.
En als 100% wel haalbaar was, zou het nog niet werken. Je kunt een foton pas
zien alstie in je oog verdwijnt.

Groetjes, Paul.
"Femme Verbeek" <FV2003 ( at ) cyberjet ( dot ) nl>
2004-02-13 14:53:11 UTC
Permalink
Post by gammaburster
Pfff...is zoals gewoonlijk weer niet zo eenvoudig dus.
En als je nu een kamer met zilveren wanden zou nemen??
Zou het je het dat wel waarnemen??
Of is het gewoon nooit waar te nemen omdat licht gewoon een beetje
anders werkt dan ik voor me zie??
Zelfs als de wanden 100% reflecteren, lukt het niet. Licht doet er 1,25
seconde over om van hier naar de maan te reizen (380000 km). Reken maar
eens uit hoe vaak het dan heen en weer kaatst tussen de wanden. Op zee
niveau heeft licht al moeite om door 100 km lucht heen te komen


--
Femme
Hein ten Horn
2004-02-16 17:51:22 UTC
Permalink
Post by gammaburster
Pfff...is zoals gewoonlijk weer niet zo eenvoudig dus.
En als je nu een kamer met zilveren wanden zou nemen??
Zou het je het dat wel waarnemen??
Of is het gewoon nooit waar te nemen omdat licht gewoon een beetje
anders werkt dan ik voor me zie??
Ook de waarneming speelt mee: die is te traag.
Binnen 10 ms na het abrupt stoppen van de fotonproductie is het in onze
waarneming nog volop licht; daarna 'zien' we de lichtsterkte afnemen.
Het maakt daarbij weinig uit of bijv. 95% van de fotonen wordt
geabsorbeerd of anderszins verdwijnt in de eerste milliseconde of
microseconde na het stopzetten van de fotonproductie.

Hein ten Horn
Lees verder op narkive:
Loading...