Post by Jasper SteinPost by HayekIk beweer dat een klok een
inertiemeter is. Volgens Einstein
meet een klok de eigentijd. En is
eigentijd dat wat een klok meet. :-).
Verbind a met b door het principe
van Mach.
Eerst zei je dat "op elk punt een
bepaalde inertie heerst". Daaruit maak
ik op dat jij denkt dat inertie
(waarvan ik nog steeds niet precies
weet wat je nou eigenlijk bedoelt, maar
dat doet er nu even niet zoveel toe)
afhankelijk is van de plaats in de
ruimtetijd.
Laat die tijd even weg. Als ik je een
massa distributie geef, kan je de
eigentijd bepalen in ieder punt. Laten we
het even statisch houden. Het is logisch
dat een klok op ieder punt die eigentijd
meet. Mach's principle stelt dat de
massadistributie de inertie in ieder punt
bepaalt. Mach's principe is ouder dan art,
het gaat zelfs terug naar Newtons Bucket,
en het principe werd door Einstein erkend
als zeer waardevol, en in Gravitation,
MTW, zelfs beschreven als de hoeksteen van
art samen met de tensoren van Riemann. Nu
ik het typ, daagt het me dat MP eigenlijk
dan de hele fysische inhoud is van art,
want een wiskundige methode is geen
fysica. Nu heeft Einstein er ook zijn vele
gedachtenexperimenten in verwerkt, maar
die kan ik feitelijk ook reduceren tot
inertiemetingen.
Post by Jasper SteinNu zeg je: een klok is een
inertiemeter. De aflezing van de klok
moet dus ook samenhangen met de
ruimtetijd. En van niets anders, anders
meet je ook wat anders.
Wat is samenhangen met de ruimtetijd ?
Een klok meet de eigentijd, proper time,
volgens Einstein.
Post by Jasper SteinInderdaad, volgens Einstein meet een
klok (een ge"idealiseerde, om precies
te zijn) de eigentijd. Maar die
eigentijd is nu juist afhankelijk van
de waarnemer en niet van de ruimtetijd.
Er is een eenduidige relatie tussen
eigentijd en massadistributie. Laten we
even niks laten bewegen. Dat kan ook, maar
dan moet je de eigentijden gaan sommeren,
en de gammafactor van de snelheid toepassen.
Post by Jasper SteinDat is precies waarop de hele
(speciale, en a fortiori dus ook de
algemene) relativitetistheorie
gebaseerd is. Dus inertie =/=
eigentijd.
Dat heb je verkeerd begrepen. De eigentijd
is afhankelijk van de massadistributie, en
de snelheid die je hebt tov van die
massadistributie. Een massa wordt steeds
moeilijker te versnellen wanneer ze in de
buurt van de lichtsnelheid komt, juist
doordat haar inertie toeneemt, en in het
extreem geval zelfs naar oneindig gaat.
Men noemt dit soms relativistische
massatoename, maar het is eigenlijk
inertietoename, het lijkt natuurlijk alsof
de massa toeneemt.
Post by Jasper SteinEn dus kan een klok niet allebei
tegelijk aangeven met een aflezing.
Juist. Stel dat ik zeg dat de inertie op
zeeniveau verschillend is van in de
bergen. Hoe zou je een inertiemeter bouwen
? En weet dat een gevoelige klok, trager
loopt op zeeniveau dan in de bergen. Ik
gebruik al gevoelige en niet nauwkeurige.
:-). Gevoelig aan inertie tov nauwkeurig
een tijd meten.
Post by Jasper SteinMaar als ik je idee van inertie vekeerd
begrijp moet je het maar zeggen. Ik
ken het begrip niet, dus als je het kan
uitleggen in termen van
bewegingsvergelijkingen, metrische
tensoren, affiene connecties enzo dan
zou ik daar wel blij mee zijn. Dan
kunnen we daarna verder praten.
First walk , then run.
Post by Jasper SteinPost by HayekZoals de eigentijd wild varieert,
varieert de lichtsnelheid even wild.
De verhouding eigentijd/lichtsnelheid
moet lokaal immers altijd op c
uitkomen. Als je alles alleen maar
lokaal wil beschouwen, kan je de
relativiteit nooit begrijpen. Lokaal
blijven de wetten van de fysica
immers hetzelfde.
Inderdaad. Maar ik denk dat je kan
stellen dat je ART juist wel altijd
lokaal moet beschouwen. Als je globale
effecten wil analyseren dan doe je dat
door de lokale bewegingsvergelijkingen
te integreren. En juist omdat de ruimte
gekromd is kom je daarmee tot het soort
effecten waarbij het lijkt dat de
lichtsnelheid tijdelijk en plaatselijk
anders is dan c (lager dan we hoger).
Maar dat is dus maar schijn.
De ene lichtstraal komt wel reeel sneller
aan dan de andere. Dat is geen schijn.
Post by Jasper SteinPost by HayekDat is het nieuwe van mijn theorie.
Er is geen tijdsdimensie, er is
alleen beweging en inertie om die
beweging te vertragen. Een
inertiemeter (klok) loopt trager bij
hogere inertie.
Tja, over jouw prive-theorie kan ik
niet meepraten.
Omdat er daar precies grote gaten zitten
in je kennis van ART. Als het prive was
zou ik er niet over discussieren. En een
nieuwe theorie mag niet strijdig met de
oude, op de punten waar de experimenten
haar bevestigen.
Post by Jasper SteinMaar je hebt het over "vertragen". Daar
zit toch een duidelijke
tijds-component in.
Nee, een snelheidscomponent. Het universum
geeft ons snelheid als een fysische
grootheid, en niet tijd. Als je de
snelheid vertraagd, vertraagd schijnbaar
ook de tijd. Je ijskast vertraagt de
beweging van de moleculen van je
biefsteak, en zijn "tijd" vertraagt
schijnbaar. In een relativistisch
ruimteschip of dicht bij een zwart gat
vertraagt inertie de moleculen van je
biefsteak, en zijn tijd vertraagd ook
schijnbaar. Ik zeg schijnbaar, want tijd
bestaat niet. Onze hersenen werken ook met
bewegende deeltjes, en wij refereren de
externe bewegende delen met de bewegingen
van de deeltjes in onze hersenen. Er is
maar 1 aquarium waarin de vissen bewegen,
er zijn niet meerdere aquaria waarin de
vissen een vaste positie hebben.
Post by Jasper SteinPost by HayekPost by Jasper SteinPost by HayekHet experiment genoemd "shapiro
delay" toont dat trouwens
experimenteel aan.
Um. Ik begrijp wat je bedoelt, je
zegt het alleen wat krom. Dit is
weer typisch populaire-pers-taal.
Helemaal niet. Ik zeg het wat
"recht",
Shapiro-vertraging is geen experiment.
Het is een (voorspeld relativistisch)
effect. Verder zijn er waarnemingen. Om
die "experimenten" te noemen moet ik de
definitie van experiment nogal wat
oprekken.
Het wordt op het internet nogal door
mekaar gebruikt, vandaar ook mijn
verwarring. Je begrijpt waar ik het over
heb, dat is het voornaamste.
Post by Jasper SteinDie waarnemingen bevestigen inderdaad
het Shapiro-effect. En dat is neem ik
aan wat jij bedoelde. Je zei het alleen
wat krom.
Post by Hayekomdat ik het bekijk van een ander
perspectief, een ander model. In mijn
Prive-modellen kan ik ook niet over
meepraten. Het zou bovendien prettig
zijn als je een wat duidelijker
onderscheid maakt tussen wat de ART
voorspelt en wat jouw prive-model
voorspelt.
Mijn model voorspelt in ieder geval de
onmogelijkheid van tijdreizen. En
eigenlijk hoeft er aan art niets te
veranderen. Juist het besef dat eigentijd
in feite inertie is, en een klok een
inertiemeter.
Post by Jasper SteinPost by Hayekmodel kijk je gewoon naar de inertie
en daaruit volgt alles.
Zwaartekracht, tijd en lichtsnelheid.
Inertie beinvloedt al de wetten van
de fysica op gelijke wijze, het is
daarom de basisgrootheid van de hele
Fysica. Dat maakt dat je de lokale
inertie nooit kan meten, en dat
verklaart meteen het waarom van de
relativiteit.
Het lijkt er hier op dat jouw "inertie"
overeenkomt met de metrische tensor.
Maar je hebt ongetwijfeld een reden om
het anders te noemen. Wat is er anders?
En hoe meet de klok die metrische
tensor, die toch uit meerdere
onafhankelijke componenten betaat?
Een klok trekt zich van de metrische
tensor weinig aan, die meet gewoon de
lokale inertie.
Post by Jasper SteinPost by HayekDie t staat voor eigentijd, en is
Nee, daarvoor wordt meestal de s of de
griekse tau gedefinieerd. In de
Minkowski-ruimte (inderdaad dezelfde
die je hieronder noemt) geldt
ds^2 = dx^2 + dy^2 + dz^2 - dt^2.
(Met natuurlijke eenheden, zodat c=1).
Je ziet dat s en t dus verschillende
grootheden zijn. Ze kunnen niet allebei
eigentijd zijn. In de ART is s de
eigentijd en t een van de 4 dimensies
die normaliter met tijd wordt
geassocieerd.
Dit heeft betrekking op de speciale. Hou
alles even statisch, en zie wat de
Algemene erover zegt. Ik zie geen
massadistributie in die formule. Ook
bestaat er soms verwarring tussen d(Tau)
en Tau, de momentane eigentijd en de
integratie ervan. Een klok meet momentane
eigentijd, en integreerd die door middel
van de raderwerken. Of beter : de
momentane inertie wordt geintegreerd.
Je hebt in elke klok een heen en weer
bewegend deel. Laat de inertie toenemen en
dat deel van de klok zal trager bewegen.
De rest van de klok doet de integratie en
heeft verder niets met inertie te maken.
Post by Jasper SteinPost by Hayekeigenlijk inertie. Daarom zegt
http://www-gap.dcs.st-and.ac.uk/~history/HistTopics/Time_2.html
Quote On 21 September 1908 Minkowski
began his famous lecture at the
University of Cologne with these
words:-
The views of space and time which I
wish to lay before you have sprung
from the soil of experimental
physics, and therein lies their
strength. They are radical.
Henceforth space by itself, and time
by itself, are doomed to fade away
into mere shadows, and only a kind of
union of the two will preserve an
independent reality. UNQUOTE.
Wat er op duid dat er geen
"onafhankelijke" tijdsdimensie
bestaat. En een dimensie is per
wiskundige definitie onafhankelijk
van de andere dimensies.
Als je die bladzijde nog even ietsje
verder had gelezen had je het volgende
tegengekomen: Weyl quickly understood
the new notion that Minkowski put
forward. He wrote:-
The scene of action of reality is ... a
four-dimensional world in which space
and time are linked together
indissolubly.
De 4e dimensie bestaat dus wel
degelijk, komt overal voor in de
relativiteitstheorie (zowel de speciale
als de algemene; en ook elke andere
theorie die ik ken) en wordt gewoon de
tijdsdimensie genoemd. En zoals Weyl al
zei, die is onlosmakelijk verbonden met
de drie ruimte-dimensies. Het feit dat
de tijdsdimensie niet onafhankelijk is,
in de zin dat hij door de
vergelijkingen van de
relativiteteitstheorie aan de drie
ruimtedimensies gerelateerd wordt, wil
niet zeggen dat hij niet bestaat.
In de les meetkunde is een dimensie per
definitie onafhankelijk van de andere
dimensies.
Post by Jasper SteinPost by HayekInertie doet er nog een schepje drama
bovenop en doet alle voorwerpen
krimpen, as in "gravitational length
contraction" (zwaartekracht is
inertie met een gradient). En daarom
zegt Minkowski "only a kind of union
of the two will preserve an
independent reality."
Over inertie kan ik niet oordelen
voordat ik weet wat het is en hoe het
werkt. Minkowski's uitspraak klinkt
inderdaad leuk, maar je moet wel weten
wat hij ermee bedoelt. En dat is niet
dat we tijd dan maar moeten afschaffen.
Er valt niets af te schaffen, want tijd
heeft nooit bestaan :-). Ik gebruik de
uitspraak van Minkowski om je op weg te
zetten, dat er iets mis is met tijd, zeker
als onafhankelijke dimensie (contaminatie
, een dimensie is per definitie
onafhankelijk).
In een vierdimensionaal model kan je
beweging beschrijven, maar dat model laat
veel te veel vrijheden toe die er niet
zijn. Het korrekte imo is een
driedimensionaal model met beweging. Dat
is *niet* hetzelfde als een
vierdimensionaal model. Als je het
vierdimensionaal model wil aanpassen aan
de fysische realiteit zal je veel
restricties moeten aanbrengen. Hoe houdt
je de massa en energie hetzelfde in ieder
hypervlak (hier een 3-dimensionale
ruimte), op ieder moment t ? En dan komen
de restricties waar Minkowski en Weyl het
over hebben er nog aan.
Post by Jasper SteinPost by HayekArt zegt : c is lokaal altijd c, maar
verschilt dramatisch in dramatisch
verschillende massa concentraties.
Art zegt ook dat zwaartekracht en
inertie hetzelfde zijn.
ART heeft het niet over inertie. Jouw
theorie doet dat.
Er zitten wat (grote) gaten in je kennis.
http://www.xs4all.nl/~notime/inert/gravp543.html
En vooral dit :
on page 546 :
http://www.xs4all.nl/~notime/inert/gravp546.html
"
Nevertheless, it is a fact that Mach's
principle -that matter there governs
inertia here- and Riemann's idea -that the
geometry of space responds to physics and
participates in physics- were the two
great currents of thought which Einstein,
by means of his powerful equivalence
principle, brought together into the
present day geometric description of
gravitation and motion.
" UNquote
Uwe Hayek.
--
A few men think, but all will have opinions.
-- George Berkley